24 juillet 2023 – Le domaine de l’anthropologie a été quelque peu bouleversé le mois dernier lorsqu’il a été révélé que l’Homo naledi, un lointain ancêtre humain au cerveau pas plus gros que celui d’un chimpanzé, avait apparemment été capable de mettre en place des pratiques funéraires sophistiquées, et de sculpter des outils et des œuvres d’art il y a environ 250 000 ans avant l’homme moderne. Netflix, lui consacre actuellement un épisode de sa série « Dans l’inconnu ».
Depuis sa découverte, la question de savoir si cet ancêtre des humains modernes, « l’homo naledi », était aussi intelligent qu’on le croyait ou non.
« Nous sommes maintenant confrontés à l’idée qu’une créature vivant avant les humains modernes envisageait une vie après la mort », a déclaré l’anthropologue Lee Berger. « Cela change complètement la façon dont nous devons penser à l’évolution humaine ».
L’Homo naledi était-il aussi intelligent que nous ?
PAS PLUS BÊTE QUE NOUS
Visiblement les hominidés qualifiés comme « primitifs», étaient capables de plusieurs compétences que nous avons tendance à associer aux cerveaux plus gros et à l’intelligence de l’Homo sapiens. Si de nombreux scientifiques acceptent cette idée, d’autres en revanche s’y opposent. Beaucoup de membres de la communauté anthropologique n’ont pas été disposés à accepter une découverte aussi révolutionnaire. Des positions de pensées ont conduit à un débat houleux poussant certains experts à remettre la recherche en question. Ce qui n’est pas nouveau comme le démontre Pierre-Alexandre Ponant, dans l’émission « Et si nous ne descendions pas du singe ? » mise en ligne ce lundi sur btlv.
Pour les opposants à cette découverte, il n’y a pas suffisamment de preuves pour parvenir à ces conclusions. Des critiques particulièrement virulentes ont fait valoir que les résultats sont « inadéquats, incomplets et largement fondés sur des hypothèses – plutôt que sur des preuves ».
« Je n’ai aucun problème avec l’idée que des espèces non-Homo sapiens se débarrassent de leurs morts, mais je m’attends à ce qu’il existe des preuves scientifiques solides pour étayer de telles déclarations avant que les scientifiques ne lancent des campagnes médiatiques massives concernant ces idées », a déclaré le paléoanthropologue Andy Herries.
Une chose est sûre, il semble que le débat ne soit pas réglé de sitôt.
Bob Bellanca (rédaction btlv.fr Source Theguardian)
