Pour étayer son propos, Egnor exhume des cas cliniques célèbres, comme ceux des patients « split-brain » ayant subi une section du corps calleux pour contrer des crises d’épilepsie majeures. Là où la majorité des neuroscientifiques voient une fragmentation spectaculaire de la conscience entre deux hémisphères désormais isolés, le chirurgien, lui, conteste toute scission de l’esprit.
Puisque l’identité profonde du patient persiste malgré la déconnexion physique, il en déduit l’existence d’une conscience séparée, autonome, presque logée hors du matériel cérébral. Il convoque aussi les souvenirs de Wilder Penfield, pionnier de la stimulation corticale, dont les travaux ne sont jamais parvenus à localiser la pensée abstraite ou la manipulation complexe des nombres. Egnor voit dans ces « angles morts » de la recherche neurologique autant de preuves d’un esprit qui dépasse son support biologique.
C’est une lecture que les spécialistes de la discipline rejettent avec une vigueur presque totale. Bill Newsome, professeur à Stanford et figure respectée de la neurologie, souligne que cette approche confond volontairement les limites de notre connaissance actuelle avec une preuve de transcendance. Le matérialisme, loin d’être une idéologie qui nie la dimension spirituelle de l’homme comme l’affirme Egnor, demeure le socle indispensable sur lequel repose la méthode scientifique. Sans cette base commune, l’expérimentation devient impossible.
Newsome insiste : les patients aux hémisphères séparés ne sont pas les modèles d’unité que décrit Egnor. Au contraire, les tests montrent des disparités flagrantes, où l’hémisphère droit, dépourvu de langage, est incapable d’expliquer les choix faits par son alter ego, illustrant précisément une division fonctionnelle profonde du « soi ».
QUAND LA FOI BOUSCULE LA MÉTHODE
Le débat s’envenime dès qu’il est question de l’hydranencéphalie, cette pathologie rarissime où le cortex fait largement défaut. Egnor y voit un argument massue contre les théories qui situent la conscience dans la matière grise. Les experts, eux, rappellent la plasticité cérébrale, cette capacité étonnante du cerveau à se réorganiser, tout en soulignant que ces cas ne peuvent servir de généralisation. Steven Novella, neurologue à Yale, ne mâche pas ses mots : il dénonce une inversion complète du processus scientifique.
À ses yeux, Egnor ne cherche pas la vérité, il l’a déjà fixée et travaille à rebours, piochant dans les anomalies pour valider une conclusion théologique préétablie. Aux yeux des sceptiques, la frontière est franchie lorsque l’enquête scientifique se transforme en exercice d’apologétique, c’est-à-dire en défense argumentée d’une conviction. À partir de là, la neurologie cesse d’être une recherche ouverte pour devenir ce qu’ils considèrent comme de la pseudoscience.
L’ÉCUEIL DU RACCOURCI SPIRITUEL
Il y a quelque chose de fondamentalement problématique, aux yeux de la communauté académique, dans cette volonté de greffer des preuves de Dieu sur des IRM. Ce n’est pas tant la foi d’Egnor qui est en cause après tout, Bill Newsome est lui-même chrétien et n’a aucun mal à concilier sa croyance avec la rigueur de l’évolution. C’est la démarche même qui agace : cette tendance à présenter chaque énigme non résolue comme le signe immédiat d’une intervention surnaturelle. Pour Newsome, cette posture est un aveu de faiblesse intellectuelle. Elle évacue la complexité du travail de recherche pour privilégier le confort d’une explication toute faite. En cherchant à sacraliser le cerveau, Egnor finit par occulter la beauté réelle des mécanismes biologiques, ces merveilles de complexité qui n’ont pas besoin d’être « surnaturelles » pour forcer l’admiration. Le danger, concluent ses détracteurs, n’est pas tant la remise en question du matérialisme, mais la fragilisation d’un cadre scientifique qui, pour rester crédible, exige une honnêteté intellectuelle que la recherche de preuves absolues en matière de foi ne saurait satisfaire.
Cette tension entre le chirurgien mystique et la rigueur du laboratoire semble, pour l’instant, insoluble. Egnor persiste dans son isolement idéologique, tandis que la neurobiologie continue de progresser, peu soucieuse d’intégrer des âmes dans ses modèles. Au fond, ce désaccord témoigne de deux visions du monde qui, tout en observant le même organe, ne voient jamais le même sujet : l’un cherche à confirmer une certitude, les autres tentent d’explorer un inconnu sans cesse mouvant. Pour ne rien manquer de l’actualité liée aux neurosciences, inscrivez-vous à la newsletter btlv.
François Deymier (rédaction btlv source National Library of Medicine – photo home page @btlv)
