Physique : selon les scientifiques nous ne vivons pas dans une simulation

On y revient toujours, comme à une hypothèse qui refuse de disparaître. L’idée que tout ce qui nous entoure, matière, temps, perception pourrait n’être qu’un décor calculé, un autre monde quelque part ailleurs. En effet si tout obéit à des lois, alors ces lois pourraient être codées, et si elles sont codées, alors tout pourrait être simulé.

Ce qui est en train de se fissurer n’a rien de spectaculaire. Sans faire de révélation, ni d’expérience, il suffit juste d’un déplacement du côté des mathématiques.  Le docteur Mir Faizal et ceux qui travaillent avec lui ne partent pas de la technologie, ni même de la physique expérimentale, mais d’une question plus simple : qu’est-ce qu’il faudrait, au juste, pour décrire complètement la réalité.

La physique a déjà abandonné plusieurs certitudes en route. Aujourd’hui Newton ne fait plus l’unanimité depuis Einstein, et avec la mécanique quantique. Aujourd’hui, certains modèles suggèrent que l’espace et le temps eux-mêmes ne sont pas fondamentaux, qu’ils émergent d’un niveau plus profond, plus abstrait, où l’on parle d’information plutôt que de choses. À ce stade, l’idée d’un univers assimilable à un calcul paraît presque naturelle. Une structure d’information, exécutée comme un programme.

Un ordinateur, aussi puissant soit-il, ne fait qu’appliquer des règles. Il suit des instructions, pas à pas, sans jamais sortir du cadre qui lui a été donné. Toute simulation repose sur ce principe. Or il existe des vérités qui ne se laissent pas atteindre de cette manière. C’est exactement ce que Gödel a mis en évidence : dans tout système logique suffisamment riche, certaines propositions sont vraies sans pouvoir être démontrées à l’intérieur du système. Elles existent, mais échappent aux règles censées les produire.

Si l’on tente de construire une description complète de l’univers sur un modèle numérique, on se heurte à cette limite. Le système devrait être capable de tout contenir, de tout expliquer sans contradiction. Mais il y aura toujours un point où il ne peut plus avancer. Ce n’est pas une question de puissance de calcul. Même une machine idéale, infiniment rapide, ne change rien à ce blocage.

On peut tourner autour avec des exemples paradoxaux, ces phrases qui se retournent sur elles-mêmes et rendent toute tentative de preuve instable. Ce n’est pas le paradoxe en lui-même qui compte, c’est ce qu’il révèle : le calcul ne suffit pas. Il y a dans le vrai quelque chose qui déborde le cadre des instructions.

C’est là que les chercheurs introduisent une idée qui dérange, parce qu’elle échappe aux habitudes : une forme de compréhension non algorithmique.

Une simulation reste une simulation, quel que soit son degré de sophistication. Elle calcule, elle exécute, elle déroule. Elle ne peut pas produire ce qui, par définition, ne se laisse pas calculer.

À partir de là, l’hypothèse change de statut. Elle ne s’effondre pas sous le poids d’une contradiction visible, elle devient simplement incompatible avec ce que les mathématiques permettent. Si la réalité exige plus que du calcul, alors aucune reconstruction purement algorithmique ne peut en rendre compte dans son ensemble.

Il reste quelque chose d’assez déroutant dans cette conclusion. Elle ne ferme pas complètement la porte à l’idée d’illusions locales, de modèles partiels, de simulations limitées. Mais elle trace une frontière nette : le fond du réel ne tient pas dans un code. Et si ce fond échappe au calcul, alors l’idée d’un univers entièrement simulé cesse d’être une explication viable, non pas faute d’imagination, mais faute de structure capable de la soutenir. Pour ne rien manquer de notre actualité, inscrivez-vous à la newsletter btlv.

François Deymier (rédaction btlv source Science daily – photo home page @btlv via adobe stock)