Biotechnologies : un premier patient participe à l’essai qui défie le vieillissement cellulaire

Le secret a été bien gardé jusqu’à ce qu’un cabinet médical américain ne devienne le théâtre d’un changement de paradigme. Life Biosciences vient de franchir une frontière que la science-fiction revendiquait encore il y a peu : l’administration, à un premier patient, d’une thérapie expérimentale conçue pour inverser, littéralement, l’horloge biologique de ses cellules oculaires. Ici, on ne cherche plus à traiter une pathologie par les chemins balisés de la médecine traditionnelle. L’ambition est autrement plus vertigineuse : reprogrammer le code génétique des tissus pour leur faire oublier le poids des années et retrouver une jeunesse cellulaire perdue.

Au cœur de cette tentative se trouve l’ER-100, une molécule dont le nom ne dit sans doute rien au grand public, mais qui occupe les chercheurs depuis plusieurs années. Le postulat, porté notamment par le généticien David Sinclair de Harvard, est audacieux : le vieillissement ne serait pas une fatalité liée à des dommages irréversibles, mais une perte d’informations épigénétiques. En clair, nos cellules oublieraient comment bien fonctionner. En activant trois gènes spécifiques au sein des cellules ganglionnaires de la rétine, ces nerfs vitaux qui relient l’œil au cerveau et qui, normalement, ne se régénèrent jamais, les scientifiques espèrent forcer ces cellules à redevenir fonctionnelles.

Pour y parvenir, la méthode est chirurgicale : on utilise un virus inoffensif, vidé de sa capacité pathogène, pour acheminer les instructions génétiques directement dans la cible. Le dispositif est même doté d’une sécurité intégrée. Les gènes ajoutés sont asservis à un interrupteur chimique. Si le patient ingère un antibiotique spécifique, les gènes s’activent. S’il arrête le traitement, la « reprogrammation » s’arrête. C’est une façon de garder la main sur un processus biologique qui, par définition, joue avec les fondements mêmes de notre identité cellulaire.

Forcément, une telle avancée divise. D’un côté, l’enthousiasme de ceux qui voient là une porte d’entrée vers la guérison de pathologies jusqu’ici incurables, comme le glaucome à angle ouvert ou la neuropathie optique ischémique antérieure non artéritique (NAION). Les résultats obtenus chez les primates non-humains sont prometteurs, suggérant une restauration réelle de certaines fonctions visuelles. De l’autre, la prudence glaciale de nombreux experts.

Le biologiste Paul Knoepfler, figure de proue des critiques, n’a pas mâché ses mots sur son blog spécialisé. Il pointe une faille logique majeure : même si l’on parvient à « rajeunir » les cellules ganglionnaires, la pression intraoculaire liée au glaucome, elle, ne disparaîtra pas. Si la cause mécanique n’est pas traitée, le rajeunissement risque d’être une solution temporaire, une simple rustine sur un moteur qui continue de surchauffer. Plus grave encore, les risques oncogènes sont réels. Modifier l’expression des gènes est une pratique périlleuse où le moindre dérapage pourrait provoquer une prolifération cellulaire incontrôlée, autrement dit, des cancers.

Nous sommes entrés dans une phase de vérité. L’essai clinique, approuvé par la FDA en janvier dernier, est volontairement limité : 12 patients dans un premier temps, peut-être jusqu’à 18 au total. Ce n’est pas une étude d’efficacité à large échelle, mais un test de sécurité primaire. Les chercheurs vont observer, ajuster les doses, surveiller la moindre anomalie sur une durée de cinq ans.

Personne ne sait encore ce que signifie vraiment « inverser le vieillissement » à l’échelle d’un organe humain. Nous mesurons l’âge avec des horloges biologiques multiples, mais nous ignorons lesquelles sont réellement les aiguilles maîtresses. David Sinclair, malgré les critiques l’accusant parfois de survendre ses théories, a désormais les mains dans le cambouis. Il ne s’agit plus de publications universitaires ou de promesses sur papier glacé. Le premier patient a reçu sa dose. Le débat, lui, ne fait que commencer. Entre le potentiel de révolutionner la médecine régénérative et le risque de manipuler des mécanismes dont nous ne maîtrisons pas encore toutes les nuances, le curseur est placé à un niveau d’incertitude inédit. Pour ne rien manquer de l’actualité de la génétique, inscrivez-vous à la newsletter btlv.

François Deymier (rédaction btlv source Clinical trials – photo home page @btlv via adobe stock)